Мероприятие прошло в рамках IV ежегодного фестиваля «Наука емко» и состояло из трех поединков. Спикеры защищали выбранную сторону, отвечали на возражения оппонентов и вопросы из зала, а в финале представляли последствия победы той или иной модели. Наиболее убедительного участника первокурсники определяли по аплодисментам с помощью шумомера. Модератором выступил руководитель по проектной работе и научно-исследовательской деятельности Института креативных индустрий ДГТУ Денис Дубовер.
Перед первым раундом проректор по научно-исследовательской работе и инновационной деятельности ДГТУ Иннесса Ефременко рассказала студентам о возможностях включаться в исследовательские проекты и работу студенческих сообществ уже с первого курса.
Донской государственный технический университет в четвертый раз стал победителем конкурса студенческих научных обществ Минобрнауки России. Это яркий показатель признания качественной работы вуза с молодыми исследователями. И мы надеемся, что вы пополните коллектив ученых ДГТУ.
Первый поединок был посвящен фундаментальной и прикладной науке. Кандидат физико-математических наук Евгений Садырин защищал право ученого на долгий поиск без быстрого результата. Инженер-исследователь НЦМУ «Агроинженерия будущего» Даниил Чеботарев занял противоположную сторону: новое знание должно получать продолжение в технологии или конкретном решении, особенно если перед обществом или отраслью уже стоит проблема, которую нельзя откладывать.
Евгений Садырин привел примеры из истории науки. Квантовая теория и ранние исследования ДНК поначалу не представляли очевидной практической ценности, однако позднее стали основой для микроэлектроники, вычислительной техники, биотехнологий и медицинских разработок.
Вся история науки говорит нам о том, что сначала идет фундаментальное знание, а уже за ним следует реальный практический результат. Когда в начале двадцатого века Макс Планк создавал квантовую теорию, он не предполагал создания микросхем и квантовых компьютеров, которые спровоцируют техническую революцию. Вся логика научного знания подсказывает, что вопрос «Какая от этого польза прямо сейчас?» способен убить все дальнейшие исследования.
Даниил Чеботарев предложил смотреть на фундаментальную и прикладную науку как на разные уровни одного процесса. Если государству, промышленности или обществу необходимо решить конкретную задачу, знание должно иметь путь к практическому применению. Один из его примеров был предельно понятным: фундаментальная наука позволила изучить электричество, но следующим шагом стало создание устройств, которыми человек пользуется каждый день.
Разговор продолжил зал. Один из первокурсников спросил, какая модель финансирования эффективнее – государственные программы, средства компаний или частные инвестиции. В ответ Садырин привел исследования в области эндопротезирования животных как пример того, что даже прикладная задача может потребовать применения сложных математических расчетов и фундаментальных знаний. Здесь взгляды оппонентов заметно сблизились.
Во втором поединке речь шла о будущем продуктов питания. Кандидат биологических наук, доцент кафедры «Биоинженерия» Сергей Головин защищал развитие клеточных пищевых технологий. Магистрант факультета «Агропромышленный», член Студенческого научного общества «Сельское хозяйство» Мария Катанаева выступала за традиционное производство и связь продукта с природной средой.
Сергей Головин говорил об экологической нагрузке, потреблении природных ресурсов и этических проблемах промышленного животноводства. По его мнению, клеточные технологии позволяют иначе организовать производство пищи и снизить зависимость от части этих ограничений.
Мария Катанаева обратилась к примеру донского виноградарства. Характеристики винограда и вина, отметила она, определяет не только сорт, но и сочетание климата, почвы, грунтовых вод и других особенностей территории.
Если задаться вопросом, можно ли в лаборатории полностью воспроизвести природные свойства продукта, к примеру, уникального сорта винограда, который тысячелетиями выращивался в Ростовской области, то ответ будет: «Конечно, нельзя!» Мы никак не сможем полностью воспроизвести терруар: почка рождается в том числе из воздуха, особенностей почв, грунтовых вод, словом, из уникального сочетания условий окружающей среды.
В третьем поединке столкнулись инженерный и гуманитарный взгляды на развитие технологий. Директор Института перспективного машиностроения «Ростсельмаш» Владислав Пигенко защищал технологический подход. Кандидат экономических наук, заведующий кафедрой «Теория государства и права» Людмила Спектор настаивала на необходимости учитывать правовые ограничения и последствия новых решений для человека.
Владислав Пигенко назвал ключевыми преимуществами технологий скорость и точность, а одним из препятствий для их развития – ситуацию, когда регулирование отстает от возможностей новых разработок.
Проблема не в технологиях, а в том, насколько быстро мы готовы их внедрять и создавать для них понятные правила. При этом есть решения, которые искусственный интеллект не должен принимать самостоятельно: последнее слово в вопросах, затрагивающих человека и его права, должно оставаться за человеком.
Людмила Спектор возразила, что даже корректно работающий алгоритм не всегда дает справедливый для человека результат. Одним из примеров стало динамическое ценообразование в сервисах такси.
Все мы пользуемся платформами такси и маркетплейсов, где алгоритмы настроены на получение прибыли. Но когда цена поездки резко возрастает из-за дождя, снега или другой сложной ситуации, особенно хорошо видно, почему при разработке технологий необходимо учитывать человека и гуманитарную составляющую.
К финалу противостояние технарей и гуманитариев привело к общей точке: правовая и гуманитарная экспертиза должна появляться еще при разработке нового решения, а не после его внедрения.
Вопрос не в гуманитариях или технологах, а в совместной работе. Если гуманитарные специалисты включаются в команду еще при разработке технологии, необходимые решения можно принимать вовремя, не затягивая внедрения.
Когда мы приглашаем вас в науку, это призыв не к обязанности, а к увлечению. Мы рассказываем вам о возможностях, о том, что вы можете стать кем-то большим. Всего лишь через неделю после поступления в вуз вы можете увидеть, как наши уже состоявшиеся молодые ученые дискутируют друг с другом о том, чем они действительно горят. Увидеть это на старте обучения – огромная ценность.
По итогам трех поединков определить победителей помог единственный доступный в этой ситуации «измерительный прибор» – шумомер. Он фиксировал не силу аргументов, а громкость аплодисментов аудитории, и самую громкую реакцию зала вызвали выступления Евгения Садырина, Марии Катанаевой и Людмилы Спектор. Победителям вручили конфедератки с подписью ректора ДГТУ Бесариона Месхи.
Шумомер определил победителей, но не правильную точку зрения. В каждом споре аргументы одной стороны обнаруживали ограничения другой: фундаментальному поиску нужно время, но знанию необходим путь к применению, новые способы производства пищи открывают возможности, но не отменяют значения природной среды, инженерные решения ускоряют развитие, но требуют правовой и гуманитарной оценки. Однозначного ответа здесь нет – он появляется там, где разные дисциплины начинают работать вместе, а аргументы проходят проверку критикой. Возможно, именно в такой междисциплинарной кооперации и качественном споре и рождается истина.
Всероссийские дебаты «Открытый микрофон: грани познания» проведены в рамках субсидии из федерального бюджета образовательным организациям высшего образования на реализацию мероприятий, направленных на поддержку студенческих научных сообществ.
